零體罰的定義－ADHD的幻想世界

零體罰定義　人本、全教會各執一詞

楊惠芳／臺北報導
　立法院通過的校園「零體罰」的法律原意是什麼？近來引發爭議，全國教師會及人本教育文教基金會各有不同看法，也各自解釋法律條文意義。全教會發布電子報指出，「禁止體罰」是錯誤的口號，這次教育基本法修法的重點是「體罰不能造成學生身心的侵害」，也就是說，「體罰」是否有成案，必須由是否構成學生身心的傷害作判斷，而不是只從形式上是否是身體的處罰作依據。

　人本基金會則認為，這次修法就是要「禁止任何形式的體罰」，而不能以是否造成學生身心傷害作標準。人本教育文教基金會執行祕書蕭逸民表示，全國教師會有責任協助全國教師認識國際標準及立法原意，不應以這種解釋「誤導教師」。

　引發全教會與人本基金會爭議的是教育基本法第八條第二項條文，內容是「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害。」人本基金會認為，「使學生不受任何體罰」就是禁止體罰；全教會卻認為，「體罰」是否成案，必須由是否造成學生身心的傷害來作判斷。

　基層教師協會理事長王慧婉表示，零體罰的條款通過後，的確會讓基層教師動輒得咎，因為過去可以採取的管教方式都不行了，但要如何管教？教育相關單位又沒有提供積極有效的模式，她希望各界不要將「體罰」的問題視為個別教師的問題，而應以學校的集體態度來面對。

　王慧婉說，教師並不是要有「打學生」的權力，因為不管教孩子對教師來說，是最簡單的方式，以花蓮中城國小的案例來看，該名教師就是因為想要教育孩子，不放棄孩子，才會用錯了管教方法，導致嚴重的錯誤。

體罰認定標準　劉承武：視目的而定

楊惠芳／臺北報導
　本身是檢察官的劉承武，以臺北市家長協會監事主席的身分指出，「體罰」的定義是變動的，必須依據當時社會的民情、文化、民俗及文明程度來決定，而且是否構成體罰也必須根據處罰的「正面教育意義」，以及是否造成「人格貶抑」等指標來進行判斷。所以，如體罰發生爭議時，將以最後的「司法判決」為標準，而教育部等主管機關也可以就個案提請大法官會議解釋。

　零體罰的條款通過後，有人解釋未來教師連「罰站」都會違法。劉承武認為，「罰站」不一定就是體罰，必須視「罰站」的正面教育意義及手段來看，例如只罰站十分鐘，而且是在該名學生正常忍受的範圍，並且教師有說明罰站的目的及意義等，就不構成體罰；但如果罰站的時間太長，超過孩子的忍受範圍，或叫身心障礙（不能站）的學生罰站，當然就是體罰。

　不過，教師如果罰學生「青蛙跳」，絕對違法，不管幾下都算「體罰」，因為人不是「青蛙」，罰學生青蛙跳有人格貶抑的意涵在內。

　那什麼是合理的處罰呢？劉承武舉例，原則上「罰學生拿水桶掃廁所」是可以的，因為那是人可以做的事情，算是「身體勞動」，而且沒有人格貶抑的意思；但如果罵學生是「豬」，可能就會觸法，但實際情形仍必須視學生的體能、當時的情境、教師的語氣等詳細情形進行判斷。

　劉承武說，「零體罰」的條款雖然通過了，但仍然不能通案來解釋「體罰」。他呼籲教育部要儘快訂定「教師管教手冊」，具體說明體罰的定義及範例，讓教師在管教學生時有所依據。